加密货币“掩体模式”之争：谁在点燃这场年度安全辩论？

多年来，比特币加密体系面临的威胁有一个明确的名字和日期：量子计算机，预计将在2030年代的某个时间点到来。然而本周，以太坊联合创始人提出了不同的观点：真正的危险可能来得更早，且来自完全不同的方向。

Vitalik Buterin 认为，人工智能（AI）可以将50年的数学进步压缩至两年内完成，而其中部分数学突破可能会破解你钱包的锁。Cardano创始人Charles Hoskinson在阅读了这一论点后，用了一个更尖锐的词来回应：“数字迷信”。由此引发了今年最重要的一场加密货币安全辩论，两位行业巨头在公开场合展开了激烈的交锋。

什么是加密货币“掩体模式”？又是谁发起的？

这场争论的导火索来自以太坊基金会研究员Justin Drake。周二，OpenAI在一次发布中公布了数百项新的数学成果。Drake警告称，由AI加速推进的数学研究最终可能在量子计算机成熟之前，就攻破目前用于保护比特币和以太坊钱包的ECDSA（椭圆曲线数字签名算法）。

他的建议是：进入“掩体模式”，即逐步将资金转移到那些公钥从未在链上暴露过的全新地址中。

Buterin对此表示支持，同时提醒用户不要恐慌性转移资产。他更大的意图在于针对行业的量子防御计划。目前，后量子世界主要建立在基于格（lattice-based）的密码学之上，包括NIST在2024年最终确定的ML-KEM和ML-DSA标准。但Buterin指出，未来两年的AI数学进展极有可能对格密码的具体安全性造成严重打击，因此以太坊的长期路线图已有意转向基于哈希的签名和证明方案。

为何Hoskinson称Buterin的警告为“数字迷信”？

Hoskinson于周四发布的反驳文章长且毫不留情。他的核心论点是：Buterin并未指出任何针对格问题的可信攻击方法。他认为，Buterin所依赖的历史案例——即在90年代彻底削弱RSA密钥长度的通用数域筛法（GNFS），源于整数分解中特定的算术结构。而在经过四十年的密码分析后，尚未发现针对格密码的可比机制。此外，NIST的安全参数已经包含了所有已知的格约简和筛分技术的改进空间。

Hoskinson还抨击了Buterin关于“将密钥大小乘以10就能抵御AI”的建议。他指出，这是典型的“数字迷信”。安全参数的调整应随攻击算法的可测量增益而变化，而非基于整数的随意猜测。

随后，他将矛头指向以太坊：哈希函数曾被多次攻破，从MD5到SHA-1。Poseidon是以太坊正在探索用于零知识证明的哈希函数，它本身也是AI辅助代数攻击的目标。如果AI是对格密码的威胁，为何哈希函数就能幸免？

言辞中不乏个人色彩。Hoskinson指责Buterin因过度投入以太坊的研究方向而难以重新审视它，并提醒读者回顾以太坊过去的重大转向，如Plasma和早期的Casper设计，这些方案后来都被开发者重新评估和调整。

比特币现在是否安全？

答案是肯定的。在这场辩论中，没有人声称ECDSA或SHA-256已被破解，也没有任何AI系统产生了可行的攻击手段。分歧的核心在于未来十年的防御努力应投向何处。

Buterin希望行业通过偏好基于哈希的结构，同时对量子风险和AI风险进行对冲。而Hoskinson警告说，若因恐惧而让开发者远离格密码，可能会延迟已在网络流量和消息传递中部署的量子保护，使所有人暴露在风险中的时间更长。

无论向哪个方向误判，都有真实的代价。虽然基于哈希的签名可以授权交易，但格密码还支撑着加密和密钥交换功能，这些是隐私系统和安全通信所必需的，而仅靠哈希无法提供这些能力。

加密货币持有者该如何应对“掩体模式”之争？

比你想象的少，但比什么都不做要多。双方都认可的唯一实际步骤是保持良好的卫生习惯：避免重复使用地址。因为一旦地址签署了交易，其公钥就会在链上暴露，而这正是未来攻击所需的数据。硬件钱包、强备份和自托管仍是基础防线。

除此之外，请关注研究人员而非意见领袖。如果AI驱动的数学研究在格约简方面取得真正突破，它首先会出现在同行评审的密码分析论文中，而不是出现在被盗的钱包里。在此之前，这只是一场关于技术路线图的争论，而非抛售的理由。值得一提的是，比特币和以太坊的价格对此几乎毫无波澜。