Quant与Chainlink：殊途同归的银行级互操作性方案

Quant和Chainlink瞄准的是同一类客户群体：希望将自身系统连接至多个区块链，但不愿绑定单一网络的银行。然而，这两个项目在不同的层级上解决了这一问题。

Quant在现有网络之上构建了一层抽象层，并将选择具体连接哪个区块链的决定权从银行手中剥离；而Chainlink则建立了一种跨网络传输的标准，并由多个独立的验证组对每一笔交易进行确认。这种区别听起来很技术化，但它对“银行最终需要信任谁”以及“项目的代币是否必要”这两个实际问题有着深远的影响。下文将对这两点进行详细阐述。请注意，本文不构成任何购买建议，也不涉及任何价格目标预测。

同样的任务，两种设计：抽象层与消息标准

希望代表代币化存款或证券的银行面临着一个简单的问题：市场上并非只有一条区块链，而是有数十条，且它们之间无法直接互通。如果逐一连接每条链，银行就需要为每个网络构建独立的集成接口，并无限期地维护这些接口。

Quant给出的答案是抽象化（Abstraction）。其核心产品Overledger位于网络层之上，银行的应用程序只需与该抽象层通信即可。底层使用哪条区块链仅作为一个配置选项。Chainlink给出的答案是标准化（Standardisation）。其跨链互操作协议（CCIP）定义了网络间传输的数据格式及确认机制。虽然银行仍需更接近底层网络进行操作，但所有连接都能获得统一的交互形态。

我们在关于Quant和Overledger的深度解析中已详细阐述了其基本原理。本文旨在对比说明Chainlink的不同之处。

Fusion Rollup：连接74个网络的状态锚定

据Quant称，其Fusion Rollup自2026年6月2日起已在主网运行。根据Quant官方公告，该架构连接了包括以太坊、比特币、Solana和XRP Ledger在内的74条区块链。该公司将其称为“Layer 2.5”，因为传统的Layer 2通常将其状态锚定在单一的底层区块链上，而Fusion则同时将状态写入多个网络。

对此有两个重要的注意事项：第一，74这个数字来自公司自身宣传，并非经过独立验证的数据；第二，主网上的连接并不等同于银行生产环境中的实际使用。在评估该项目时，应将“已连接的网络数量”与“实际被使用的网络数量”区分开来。

两个项目都在积极争取机构客户，而非零售投资者。因此，代币的实际用途成为关键考量因素。

CCIP：数据与代币的移动及多重确认

Chainlink在其官网将CCIP描述为一种标准，允许机构、发行方和应用在不同区块链之间连接数字价值。移动的对象包括两类：一是包含在目标网络上执行指令的消息，二是通过所谓的跨链代币和代币池移动的代币（后者仍由发行方持有）。

安全保障的核心在于该页面的一句话：每一笔通过CCIP进行的传输都由多个预言机网络确认。此外，发行方或其指定的第三方可以添加额外的检查点，Chainlink称之为“跨链验证器”。监管合规检查则在独立的单元——自动化合规引擎中进行。

信任归属：Quant的单点锚定 vs Chainlink的分布式确认

真正的差异在于此，这并非个人偏好问题。

对于Quant：银行依赖于一家公司运营的抽象层，其状态锚定在多个区块链上。优势在于简洁性：一次集成、一个合同对手方、一张发票。代价是高度依赖该服务提供商。

对于Chainlink：交易的确认分散在多个相互独立的预言机网络中，且发行方可自行添加检查点。优势在于没有任何单一团体能单独放行一笔交易。代价是设置更为复杂，因为银行需要处理更多的组件。

监管机构关注什么？

决定银行选择的并非设计的优雅程度，而是哪种架构能向监管机构解释清楚。对单一服务提供商的依赖在监管层面并不陌生，通常被视为外包行为。而将 safeguards 分散在多个独立团体中则不会形成此类合同关系，但银行需要解释为何这些团体不会同时失效。

银行业项目进展：Quant的代币化存款与Chainlink的Swift连接

从证据角度来看，两者的现状相似：拥有知名合作伙伴，但尚未大规模投入生产。Quant最著名的项目是美国清算所The Clearing House委托开发的代币化存款项目，我们曾在9月26日的文章中提及。根据清算所的说法，该项目将于2027年启动，目前仍处于未来规划阶段。

同样地，Chainlink展示了其与Swift的合作，以及我们与Infosys建立的银行业标准合作（分别于9月29日和9月24日报道）。综合来看，两个项目都只有少数几个宣布的项目，且今日在银行日常业务中真正运行的案例寥寥无几。

市场规模：LINK约89亿欧元，QNT约33亿欧元

根据CoinGecko的市场数据，截至10月7日，LINK价格约为11.94欧元，市值约89亿欧元，排名第15位。QNT价格约为224.97欧元，市值约33亿欧元，排名第33位。Chainlink是更大的项目，但并非数量级上的差异，而是大约两倍半的关系。

相比总市值，供应结构更值得关注。LINK最大供应量10亿枚，流通量约7.48亿枚（约占四分之三），仍有四分之一未进入市场，未来可能产生抛压。QNT最大供应量约1460万枚，流通量约1455万枚，几乎全部流通。因此，LINK仍存在潜在的供应压力，而QNT的供应问题已基本解决，投资者应据此考量。

两条路径通向同一目的地，设计决定了系统中的信任位置

对于两者而言，银行业务收入是否通过代币分配仍是一个开放性问题。

这是投资者最关心的问题，目前尚无明确答案。一个网络可以在商业上成功，而其代币未必分享这一成果。在Quant方面，这取决于Overledger许可证的条款，但其当前定价并未公开披露，第三方说法也互相矛盾，故不作为事实陈述。在Chainlink方面，同样的疑问存在于CCIP的费用及预言机网络的报酬中。任何考虑投资这两个项目的人，都应将其视为未决问题，而非默认已解决。最诚实的说法是：银行授权证明了技术的有效性，但尚不足以证明代币的价值。

德国市场的代币购买与税务须知

QNT和LINK均在成熟的交易平台上上市，其中LINK的交易场所远多于QNT。在德国购买需遵守MiCAR法规，提供商需获得加密资产服务授权。受欧洲监管的提供商列表可参考我们的相关概览。

在税务方面，两者均适用德国私人持有的加密资产规定。根据《德国所得税法》（EStG）第23条，如果买入和卖出间隔不超过一年，出售收益需纳税。如果日历年度内所有私人处置的总收益低于1,000欧元，则免税。分批购买的投资者需要记录每单位的 acquisition data（获取数据），因为一年的持有期计算是针对每笔交易单独进行的。

未来几个月决定性的证据

对于两个项目，都有可衡量的迹象可以将“进步”与“公告”区分开来。对于Quant，关键在于清算所的时间表：随着2027年的临近，授权必须转化为实际运营，交易量及参与机构的数字也必须更加具体。对于Chainlink，关键在于与Swift和Infosys的工作能否转化为银行在不依赖试点的情况下部署的产品。

代币亦然。有力的证据将是公布的费率表，显示部分收入确实通过相应网络结算。只要缺乏这一点，商业成功与代币价格之间的联系就只是一种假设。

两个网络可以共存

“Quant还是Chainlink”这个问题预设了银行必须二选一。事实上并非如此。抽象层和传输标准处于不同层级，技术上并非互斥。机构可以通过抽象层连接应用程序，并通过标准结算网络间的转账。

对投资者而言，这意味着不存在一个机制从一种代币中扣除另一种代币的收益。两者的价格并非同一赌注的两面。投资者应根据各自项目的证据进行评估，而不是看另一方的表现。

Quant与Chainlink：您的下一步行动指南

收集证据，而非轻信公告。为两个项目定义哪些事件能说服您（例如公布费率表，或某家知名机构正式上线），并在下一次价格跳跃干扰记忆前记录下来。

将托管与项目判断分离。无论哪个网络胜出，交易账户中的持仓仍属于第三方。使用硬件钱包可将此风险排除在外，且转移到自有地址本身不构成应税事件。

记录每批次的获取数据。如果在不同时间购买了两种代币，一年的持有期追踪会变得困难。使用工具保持每单位的购买日期、价格和顺序记录清晰。

（截至2026年10月7日。本文不构成投资建议。价格和费率结构会发生变化；购买前请向提供商核实条款。）