Zilliqa 放弃独立 Layer 1 战略，转向机构级以太坊 L2
Zilliqa 在运营九年之后，决定放弃其独立的 Layer 1（第一层）区块链战略。该项目指出，由于采用率不足、流动性下降以及安全成本上升，原有的商业模式难以维持。取而代之的是，Zilliqa 提出了一种面向机构的网络架构，通过引入可验证的法律实体标识符（vLEIs）进行结算前的身份验证，并设计了将合规性与结算分离的调解架构。
这一转型留下了关于 ZIL 代币经济学、旧链连续性以及替代基础设施安全保障的未解之谜。Zilliqa 承认，九年的开发未能产生足够的网络活动来支撑其原始业务模型，因此决定转向机构金融基础设施的建设。
战略转变的核心内容
项目方于 11 月 4 日宣布建立“Zilliqa 机构层”（Zilliqa Institutional Layer, ZIL），最初定位为面向受监管机构的以太坊 Layer 2 解决方案。其提出的架构引入了一个与结算无关的调解层，旨在在结算之前验证机构身份并施加交易控制。这一区分表明，该项目的野心不仅仅是将现有的区块链迁移到以太坊上。
在项目方的官方声明中写道：“我们知道这并不理想。九年来我们构建并运行着自己的 Layer 1，但并未成功。但我们不会放弃。这是新方向上的第一步：Zilliqa 正在转变为 Zilliqa 机构层（ZIL）——一个服务于受监管机构的以太坊 Layer 2。”
声明进一步解释了这一决定的背景：
- 使用量未达预期： 独立链所需的使用量从未达到，独立 Layer 1 的资金和流动性枯竭。
- 安全成本高昂： 最近的黑客攻击凸显了单独维护一条链所需的安全投入。
- 保留优势： 保留合作伙伴、社区以及唯一的代币 ZIL。
- 削减劣势： 停止独自竞争，开启新的身份、目标和发展路径。
新架构的核心要素包括：
- 结算保障： 由以太坊提供结算安全。
- 身份与合规： 通过 vLEIs 在网络内部构建身份和合规机制。
- 许可市场： 建立一个经过验证的机构相互交易的许可市场，初期面向机构，随后扩展至个人和代理人。
列支敦士登国家支持的信任网络 LTIN（Liechtenstein Trust Integrity Network）将成为 sequencer（排序器）运营商，并成为合格的 vLEI 发行方。对于 ZIL 持有者，项目方表示目前无需采取任何行动，技术细节将在变更发生前公布，所有声称的索赔、兑换或迁移信息将首先在该项目的官方渠道发布。
Layer 1 战略失败的原因分析
Zilliqa 曾被视为区块链分片技术的早期先驱之一，由与新加坡国立大学有关联的研究人员于 2017 年创立。当时，区块链可扩展性被广泛认为是阻碍采用的主要障碍。其原始架构利用分片技术将交易处理分布在网络段中，试图在不依赖单一执行环境的情况下提高吞吐量。主网于 2019 年 1 月上线，确立了其作为早期基于分片交易处理的公共区块链的地位。
然而，技术能力并未转化为足够的经济活动。Zilliqa 在官方解释中承认，使用量低于维持独立网络所需的水平。项目还指出了小型 Layer 1 生态系统流动性和资金的下降，以及维护安全基础设施成本的增加。这些压力对于拥有自己共识系统的网络尤为显著。
独立区块链必须维持验证者参与、维护基础设施、支持开发人员，并吸引足够多的应用程序以产生持续的经济活动。当交易需求有限时，网络可能面临巨大的运营义务，却没有相应的可持续收入来源。随后的开发努力，包括 Zilliqa 2.0 的基础设施 overhaul，并未消除这一根本挑战。
调解层：将合规前置
拟议的机构架构引入了交易授权与区块链结算之间的区别。Zilliqa 打算不再完全依赖传统的钱包地址，而是使用可验证的法律实体标识符（vLEIs）来建立参与组织的身份。vLEI 是与法律实体关联的数字可验证凭证，也可以确定个人是否有权代表该组织行事。这为在交易进行前验证机构交易对手提供了一种机制。
Zilliqa 提出的调解层旨在在结算之前执行身份和资格检查，将这些控制措施与底层交易基础设施分离。项目方将此框架描述为“与结算无关”，暗示机构验证不一定绑定到特定区块链的结算过程。虽然初步过渡公告将以太坊确定为 Layer 2 结算基础，但额外结算网络支持的范围仍需进一步的技术确认。
这种模式可能为金融机构提供一种更一致的方式来在执行涉及代币化资产的交易之前确立交易对手的资格。然而，结算前的验证并不能自动消除交易后的对账工作。机构仍必须在内部系统中对资产余额、结算最终性和交易记录进行对账。其潜在优势在于范围更窄但商业相关：某些身份和授权失败可以在交易到达结算之前被检测到。
vLEI 并不自动意味着监管合规
Zilliqa 的机构定位与几个欧洲金融监管框架相交叠。根据欧盟《加密资产市场法规》（MiCA），提供涵盖加密资产服务的公司通常需要适当的授权，并必须满足适用的运营和行为要求。身份验证可以支持这些义务，但不能替代它们。
vLEI 凭证不能独立确立符合反洗钱规则、制裁筛查、托管保障或交易监控要求。此外，MiCA 涵盖的加密资产与代币化金融工具之间存在重要区别。如果代币被认定为金融工具，现有的证券立法（如 MiFID II）可能会适用。欧盟的 DLT 试点法规为处理合格代币化金融工具的某些市场基础设施提供了单独的监管框架，它不会授予实施机构身份认证的区块链网络的自动批准。
因此，对于 Zilliqa 而言，监管挑战不仅仅是验证谁控制了钱包。其基础设施必须允许受监管的参与者履行与其提供的资产、交易和服务相关的特定义务。
Celo 与 Lisk 的迁移启示
Zilliqa 的决定紧随其他重新考虑独立 Layer 1 运营的成熟区块链项目之后。Celo 于 2025 年 3 月完成向基于 Optimism OP Stack 的以太坊 Layer 2 的迁移。此次过渡保留了其现有的区块链状态和历史记录，允许应用程序和用户在新的结算架构内继续运营。Celo 带着既定的支付生态系统进入这一过渡，使其迁移部分成为基础设施决策，而非试图创造全新的市场。
Lisk 则提供了一个对比案例。在围绕以太坊 Layer 2 基础设施重新定位后，Lisk 于 2026 年 11 月宣布关闭其 Layer 2 链，并将业务重新导向金融服务。这一比较说明了区块链迁移策略的一个重要局限性：迁移到以太坊可能会降低某些技术和生态壁垒，但它本身并不能确立可持续的需求。
Zilliqa 提出的策略与这两个项目都不同，因为其主要的商业目标是受监管的机构活动。其成功将较少依赖于吸引通用去中心化应用，而更多取决于说服金融机构将其身份和交易基础设施集成到生产系统中。这是一个潜在有价值的市场，但其特征是漫长的采购流程、监管审查和既定的基础设施提供商。
ZIL 代币持有者的未来
Zilliqa 确认 ZIL 将继续是其生态系统的一部分，现有持有者目前不需要采取行动。然而，保留代币并不意味着保留其先前的经济功能。在独立区块链模型下，ZIL 支持交易费用和质押网络。涉及以太坊结算和机构调解的过渡可能会改变交易费用的支付方式、网络运营商的补偿方式，以及机构活动是否为 ZIL 产生直接需求。
公告尚未建立完整的过渡后代币经济学框架。以下几个问题尤为重要：
- ZIL 是否会继续支持质押？未来的奖励将由什么机制决定？
- 机构交易是否需要 ZIL，或者费用可以通过其他资产支付？
- 在以太坊上产生的结算成本如何分配？
- 迁移后，现有区块链的交易历史和状态是否仍然可访问？
- 如果排序器或中介不可用，用户提取资产的机制是什么？
安全架构也需要进一步的披露。Zilliqa 尚未发布完整的规范，以确立所提议系统的验证机制、数据可用性安排和故障恢复保护。这些细节决定了用户是否能够在运营中断期间独立验证交易和恢复资产。以太坊结算可以提供重要的安全保障，但这些保障取决于周围基础设施的实施方式。对于投资者来说，这是一个实质性的区别：除非 ZIL 在其经济学中具有必要且明确定义的角色，否则成功的机构网络并不会自动转化为更高的代币需求。
结论：机构采用将决定结果
Zilliqa 的公告确立了一个新的战略方向，但这并不是机构采用已经获得保障的证据。项目方已将受监管的金融机构和代币化资产市场确定为目标客户，但尚未披露足够的信息来评估承诺的交易量或经常性收入。下一个有意义的里程碑将是技术规格的发布、机构整合的确认以及对代币未来经济角色的详细解释。
其身份架构可能在受监管的金融操作和区块链结算之间提供一个有用的桥梁。然而，商业案例仍然取决于机构是否在规模上采用该基础设施。Zilliqa 最初的区块链证明了单纯的技术创新并不能保证网络的可持续性。其机构战略将通过不同的标准来评判：经过验证的交易对手、合规的交易处理和结算基础设施能否产生其独立 Layer 1 从未实现的经济活动。
