美国联邦法官驳回加密货币交易所Gemini与CFTC联合撤销和解协议的请求
美国一名联邦法官驳回了加密货币交易所Gemini与美国商品期货交易委员会（CFTC）联合提出的撤销500万美元和解协议的请求。尽管监管机构得出结论，认为其最初提起的执法案件本不应立案，但永久禁令依然有效。
美国地区法院法官阿尔文·海勒斯坦（Alvin Hellerstein）于10月15日作出裁决，指出CFTC执法优先事项的改变以及新审查出的所谓监管不当行为证据，不足以重新开启2025年1月的判决。该决定保留了Gemini已支付的500万美元民事罚款，并维持了相关限制措施，禁止该交易所向CFTC发表虚假或误导性陈述，或公开否认和解协议中的调查结果。
这一裁决紧随Gemini与CFTC于今年5月提交的联合动议之后。当时，监管机构重新评估了调查过程，并得出结论：根据当前的执法标准，不会提起此类投诉。
法院为何拒绝CFTC的反转主张？
这场纠纷始于2022年6月，当时CFTC起诉Gemini信托公司，指控其在2017年对拟议比特币期货合约进行监管审查期间发表了误导性的声明。该拟议合约将使用通过Gemini自身拍卖系统确定的价格进行结算。监管机构质疑该交易所是否准确描述了其预付款要求、防止自我交易的保护措施、做市商回扣以及交易量情况。
Gemini于2025年1月解决了这起诉讼，距离开庭审判大约还有三周时间。同意令中包含关于误导性陈述和遗漏行为的认定，尽管Gemini在未承认也未否认投诉指控的情况下达成了和解。2026年5月，CFTC披露内部审查发现原调查存在严重问题。监管机构表示，执法人员依赖了一名不可靠的举报人，隐瞒了某些信息，并在和解谈判中不当使用了监管压力。
然而，海勒斯坦法官认定，尽管事后出现了新的信息，但基本事实情况在和解前就已经存在。他还驳回了“监管压力导致Gemini的协议非自愿”的论点，指出该公司在选择和解之前已经进行了约三年的诉讼。
投资者启示
此次裁决使Gemini现有的财务处罚和合规义务保持不变。更重要的是，它确立了一项原则：监管机构随后对自己执法决定的异议，本身并不足以推翻最终的法院判决。
加密执法政策的变化能否推翻过去的和解？
该决定限制了CFTC修订后的数字资产执法方法能够触及既往诉讼的范围。双方均依据《联邦民事诉讼规则》第60条寻求救济，该条款允许法院在特定情况下修改或重新开启判决，包括事实或法律发生足够重大的变化。海勒斯坦法官认定，特朗普政府的数字资产政策以及CFTC随后的执法变化代表了监管优先事项的转变，而非足以证明撤销判决的法律变更。
法院还发现，涉及新获取证据和不当行为的指控，不能通过重新包装来适用第60条的更广泛条款，从而规避适用的的一年 filing 期限。这一决定尤为重要，因为CFTC已单独放弃了其长期以来的“不否认”和解政策，允许公司在挑战监管指控时拥有更大的灵活性。尽管如此，机构政策的改变并不会自动使通过现有司法命令施加的限制失效。
该裁决对Gemini在美国的扩张意味着什么？
直接的财务影响有限。Gemini已在最新程序开始前支付了500万美元的罚款，且双方已同意，即使法院给予救济，这笔款项也不会退还。更具决定性意义的是同意令所附带的持续法律义务。Gemini仍被允许在美国运营并扩大其受监管的业务。判决并未撤销其现有授权，也不阻止该公司推出更多产品。然而，随着Gemini Space Station（该交易所的上市公司母公司）将更多资源集中在其美国业务上，一项历史性的执法认定依然留存。
今年2月，Gemini宣布计划裁减约25%的员工，并退出英国、欧盟和澳大利亚市场，同时保留在美国和新加坡的业务。该公司还优先考虑预测市场和衍生品基础设施。8月，Gemini宣布与Apex Fintech Solutions达成拟议分销安排，涉及其受监管的Gemini Titan预测市场场所。这些举措表明，即便现有禁令不直接禁止其扩张，该交易所与美国监管机构的关系在商业上仍然至关重要。
投资者启示
对于Gemini股东而言，该裁决不会产生新的500万美元支出。相关的考量因素是持续的监管限制、潜在的声誉后果，以及Gemini增长其美国衍生品和预测市场业务的能力。
和解协议的后续发展如何？
虽然法院拒绝撤回同意令，但CFTC仍保留是否寻求执行其条款的自由裁量权。这一区别很重要。司法限制在法律上仍然具有约束力，但监管机构可以在决定是否采取进一步执法行动时考虑其当前政策。因此，该决定将双方试图一起解决的两个问题区分开来：政府改变执法优先事项的权利，以及法院维护最终判决的责任。
对于更广泛的加密货币行业来说，此案说明了监管政策逆转的实际局限性。在未来程序中，企业可能会从不那么积极的执法环境中受益，但这并不意味着它们会自动获得已获联邦法院批准的和解协议的豁免。对于Gemini而言，要移除剩余的限制，需要提出进一步的法律诉讼挑战，而不仅仅是获得CFTC同意认为原案件存在误解。
