美国法官驳回Gemini与CFTC撤销500万美元和解协议的请求
尽管监管机构（商品期货交易委员会，简称CFTC）得出结论认为，按照其当前的执法方式可能不会提起此案，但一名美国联邦法官仍驳回了加密货币交易所Gemini与CFTC要求推翻500万美元和解协议的申请。这一裁决意味着和解条款——尤其是针对误导性陈述的永久禁令——仍然有效。
周四，美国地区法院法官Alvin Hellerstein驳回了Gemini和CFTC的论点。后者主张，CFTC执法优先事项的转变以及机构内部对执法人员的 misconduct（不当行为）指控，足以证明推翻2025年1月达成的协议是合理的。该争议始于Gemini与CFTC在机构内部审查后共同向法院请求重新审视该和解案。
关键要点
- 尽管有内部审查结果，法官Alvin Hellerstein拒绝推翻Gemini与CFTC在2025年1月达成的500万美元和解协议。
- 这项裁决维持了禁止Gemini向CFTC作出虚假或误导性陈述的永久禁令。
- Gemini已支付500万美元罚款，且CFTC此前曾表示，如果和解被撤销，这笔款项将不予退还。
- 法院表示，Gemini提出的新内部文件论点，不足以抵消其在庭审前选择和解的决定。
法院驳回解除和解协议的尝试
Gemini与CFTC在CFTC内部审查后联合提交了逆转和解的请求。根中总结的法庭文件，该审查提出了关于执法行为的指控，包括依赖可信度存疑的举报人、施加不当监管压力以及试图阻止证据披露等问题。
尽管存在这些发现，Hellerstein法官认定，新出现的情况并未达到推翻Gemini自愿同意的和解协议所需的法律标准。他在裁决中指出，CFTC执法立场的变化更多属于政策范畴，而非具有法律意义的转变，因此不足以证明重新开启协议谈判的合理性。
从实际效果来看，和解协议得以保留。其中包括一项永久禁令，限制Gemini向CFTC作出虚假或误导性陈述。该和解协议还限制了Gemini公开发表否认CFTC调查结果的言论；然而，CFTC在6月声明将不再执行这些限制。
2025年1月同意令中的指控内容
争议的焦点在于Gemini如何运营比特币拍卖。根据2025年1月的同意令，该交易所被指控未披露有关交易活动及相关安排的一些细节。
具体而言，命令指出Gemini未披露部分客户使用借贷资金进行交易的事实。此外，指控称尽管Gemini设有防范措施，但仍发生了自我交易行为，且部分交易者获得了特殊的费用安排。同意令进一步描述称，Gemini提交的交易量数据未披露其中部分交易量涉及上述做法。
虽然这些指控是通过和解而非诉讼解决的，但Hellerstein法官强调，Gemini在选择和解时已经意识到CFTC案件存在的问题。法官指出，Gemini在预定审判日期前三周不到就同意了和解协议。
为何法官认为新材料不足够
在寻求救济时，Gemini和CFTC辩称，鉴于机构审查过程中产生的内部文件和指控，他们应被允许重新审视和解协议。Hellerstein法官承认Gemini后来获得了额外的CFTC内部材料，但他裁定，新提供的信息不足以推翻Gemini已经接受的和解协议。
法官的理由强调了一个关键门槛问题：对于试图推翻协商解决方案的一方来说，即使发展情况引发了对监管机构处理方式的担忧，法院通常期望提供强有力的证据，证明根据适用法律标准应当撤销和解协议。
他还驳回了Gemini的主张，即唐纳德·特朗普总统的数字资产行政命令以及CFTC随后的执法方式为重新开启案件提供了基础。在裁决中，Hellerstein将这些发展定性为政策变化，而非法律的重大变化。
对执法和和解的更广泛影响
此裁决出台之际，加密货币市场参与者正密切关注美国监管机构如何处理执法行动，特别是在同意令和协商和解方面。尽管CFTC的内部审查得出结论认为，按照现行标准它不会推进此案，但法院仍拒绝解除协议——这表明仅凭内部批评可能不足以推翻已完成的和解协议。
对于受监管的加密货币公司的合规团队而言，这一决定凸显了即使在监管机构立场可能随后发生演变的情况下，和解纠纷所面临的实际风险。Gemini在审判前几周接受和解的行为，成为法官评估的核心，从而限制了后续关于执法行为发现的冲击力。
该决定也保留了伴随许多监管和解而来的禁令救济框架。即使其他部分的执法限制随着时间推移可能不再执行——例如CFTC在6月决定停止执行某些公开言论约束——但对虚假或误导性陈述的核心禁令依然有效。
与此同时，围绕CFTC在加密货币领域使用执法解决方案的法律争论仍在继续。此前报道指出，前CFTC主席Timothy Massad批评监管机构逆转已和解案件的做法“极其不寻常”，并认为公众理应得到更好的解释。
接下来会发生什么
随着和解协议得以维持，Gemini面临的直接法律风险有所降低，但这一事件给行业留下了一个持久的问题：法院将如何权衡内部监管机构审查和不断变化的执法优先事项与同意令的最终效力。各方应关注监管机构如何处理未来重新审视和解协议的请求，以及类似的内部机构调查结果是否能满足法院重新开启过去案件所需的法律标准。
