当传统长期买家逐步退出，对冲基金正以前所未有的规模填补美国国债市场的需求缺口——但这一替代力量自带高杠杆风险，令市场稳定性面临新的考验。
对冲基金持有的美国国债规模已攀升至历史峰值。美国财政部金融研究办公室数据显示，2025年底，对冲基金持有的现金国债达2万亿美元，在约28.9万亿美元的可流通国债中占比7%，创下历史纪录，较五年前增长近两倍。美联储更近期的数据显示，2026年上半年对冲基金持续净买入，仅二季度净买入额即达606亿美元。
然而，这股需求背后暗藏隐忧。美联储在5月金融稳定报告中警告，对冲基金的杠杆率仍接近历史高位，且集中于大型基金；国际清算银行则直言，对冲基金作为政府债券市场核心中间商的崛起，已制造出"新的金融稳定脆弱性"。国债市场本身亦在承压——10年期美债收益率本周一升至2007年以来最高，30年期收益率周二触及2002年以来峰值。
传统买家撤退，对冲基金填补缺口
养老金基金长期以来是长久期国债的主力买家，其超长投资期限天然契合资产负债匹配需求。但这一格局正在改变。
据经合组织（OECD）分析，从固定收益型养老金计划（defined-benefit）向固定缴费型计划（defined-contribution）的结构性迁移，正在削弱养老金机构对长期国债的配置意愿。与此同时，部分养老金正加速向私人信贷等高收益、低流动性资产转移——据Mercer数据，2025年机构投资者流入私人信贷工具的资金接近3000亿美元。
AdvisorShares创始人Noah Hamman指出两类投资者的本质差异："养老金和保险公司拥有极长的投资期限，专注于负债匹配；对冲基金追求业绩，通常以跑赢基准、超越高水位线为目标，持仓周期更短。"
这意味着，替代传统买家登场的对冲基金，其行为模式与市场所需的"压舱石"相去甚远。
基差交易：薄利高杠杆的双刃剑
对冲基金并非单纯看好国债收益率，其参与国债市场的核心驱动力是相对价值策略。其中最具代表性的是"国债现货-期货基差交易"：买入现货国债的同时卖出对应期货合约，赚取两个市场之间的微小价差。
由于价差极窄，基差交易通常依赖大量杠杆放大回报。基金通过回购融资，以国债为抵押借款，将实际头寸放大至自有资本的数倍乃至数十倍。Agecroft Partners创始人兼首席执行官Don Steinbrugge表示，此类交易"利润率极薄，杠杆倍数常达20倍甚至更高"。
压力信号已经浮现。据摩根士丹利估算，今年对冲基金的杠杆型国债基差交易头寸已较峰值下降约20%，降至约1.2万亿美元。不过，美联储数据显示对冲基金整体仍是净买家，头寸收缩更多反映出策略层面的主动调整，而非全面抛售。
强制平仓：流动性危机的触发器
高杠杆策略在市场动荡时的脆弱性，已有前车之鉴。Steinbrugge直言："正如2020年3月所见，当国债市场流动性急剧恶化时，杠杆基金被迫快速平仓。这会触发一个恶性循环——追加保证金、强制抛售、市场波动进一步加剧。"
Union Bancaire Privée对冲基金专家Ricky Siao指出，对冲基金"使用的杠杆相对其他类型投资者更为激进，因此可能放大系统性风险"。一旦极端情境触发强制去杠杆，将可能引发更大范围的流动性危机乃至金融稳定事件。
波动率骤升本身即可成为螺旋下行的起点：价格下跌迫使对冲基金补仓或平仓，抛压进一步压低价格，拖累更多基金被迫出局。
流动性贡献与系统风险的两面性
尽管风险显著，专家亦承认对冲基金对国债市场具有不可忽视的正面价值。
对冲基金研究公司总裁Ken Heinz表示，对冲基金倾向于主动交易而非持有至到期，能够在市场上涨与下跌期间均提供双向流动性，有助于平抑利率波动。
争议的核心并非对冲基金天然有害，而在于其稳定器与放大器的双重属性——正常市场环境下，其交易活动改善流动性、修正定价偏差；市场承压时，则可能成为脆弱性的集中爆发点。
Steinbrugge总结了这一两难困境："监管机构在制定政策时，应在权衡对冲基金提供市场流动性的正面作用的同时，关注无序平仓的潜在风险。对冲基金在国债市场中日益增长的角色，既是流动性所必需，也是系统性风险的潜在来源。"
