Polymarket 寻求欧洲监管机构将其事件合约视为金融产品而非赌博

Polymarket 正在与英国及欧盟的监管机构进行接触，旨在为其业务扩张争取空间。该公司的核心诉求是希望监管机构将其“事件合约”（event contracts）认定为金融产品，而非赌博行为。目前，尚无欧洲监管机构批准对其业务性质进行此类变更。

分类界定至关重要

这一区分之所以重要，是因为 Polymarket 的市场涵盖了性质迥异的事件。例如，与利率决策挂钩的合约可能更接近于金融衍生品；而与体育比赛结果挂钩的合约则可能落入赌博法规的管辖范围。将所有类别统称为“金融产品”，并不能解决各自应受何种监管的具体问题。

作为金融产品的路径存在壁垒

今年七月，欧洲证券和市场管理局（ESMA）指出，事件合约必须根据其提出的问题进行评估。如果某项合约被认定为金融工具，其“是/否”的二元支付结构可能使其受到各国针对零售客户销售二元期权的限制。此外，部分合约也可能根据赌博法被定性为赌注。

这意味着，拟议的转型路径并非简单地从一个监管机构转向另一个监管机构那般直接。若按金融市场产品处理，可能会带来严格的许可要求，且该产品本身可能仍无法向普通投资者开放。

英国已划定界限

英国金融行为监管局（FCA）采取了尤为明确的立场。该机构表示，基于非金融事件（包括体育和政治）的预测市场属于赌博监管范畴。对于其见过的金融事件合约，FCA 目前的观点认为它们属于二元期权，因此禁止向零售消费者出售。监管机构表示，未来可能会进一步研究准入问题或厘清监管边界。

相较于 Polymarket 在美国的经历——那里的争论焦点部分在于联邦衍生品监管与州级赌博规则的冲突——欧洲的监管环境更为严峻。相关报道显示，即便在同一国家内，相同的合约也可能引发相互竞争的监管主张。

因此，Polymarket 在欧洲的推进行动提出了一个实际的问题：它究竟可以向谁提供哪些合约，以及依据何种许可证？

欧盟的指导原则已发出警告：将事件合约视为金融工具，并不自动意味着它可以向零售交易者出售。此前已有相关报道涉及欧盟二元期权问题以及 Polymarket 面临的更广泛的合规压力。