Coinbase CEO：稳定币奖励计划应适用独立的资本与流动性要求

Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 主张，稳定币奖励计划应当受到与其实际结构相匹配的独立资本和流动性监管要求的约束，而不是像传统银行存款利息那样适用相同的审慎监管规则。这一立场揭示了美国稳定币监管辩论中的核心分歧点，随着国会和联邦监管机构逐步迈向正式的法律框架，这场争论日益激烈。

核心论点：稳定币奖励并非银行利息

Armstrong 的论证基于银行存款利息运作方式与稳定币奖励计划产生及分配收益的结构差异。银行存款利息建立在部分准备金贷款模式之上，其资本充足率和流动性比率是根据“若贷款违约导致银行无法履行提款请求”的风险而校准的。相比之下，稳定币奖励计划的运作机制不同：发行方持有储备金（通常为短期国债或现金等价物），并向代币持有者分配一部分储备收入，而不涉及传统意义上的信贷扩张。

Armstrong 认为，这种功能上的差异意味着将银行级的资本收费和流动性缓冲应用于稳定币奖励是一种分类错误，即将针对信用风险设计的成本强加于不具有相同信用敞口的产品上。该论点并未声称稳定币奖励计划零风险，而是强调其风险性质不同，因此应由专门针对此类风险特征的规则来匹配监管。

Coinbase 此前也曾提出过类似的监管论点：该公司曾公开反对由美国银行推动的《GENIUS法案》修正案，认为这些修正案以不利于新兴机构的方式收紧了对稳定币发行方的要求，从而有利于既有的金融机构。

现有的资本与流动性要求如何监管

银行业的资本要求设定了吸收损失权益资产与风险加权资产之间的最低比例，确保机构在存款人受损之前能够吸收损失。流动性要求（如流动性覆盖率LCR框架）则要求银行持有足够的高质量流动资产，以应对30天的压力性资金流出。这两项规定的存在是因为银行具有“借短贷长”的特征，且可能面临挤兑风险。

如果直接将上述要求适用于支付奖励的稳定币发行方，资本要求意味着部分储备金必须作为股权资本持有，而不能传递给奖励接收者，这将降低代币持有者可获得的收益率。流动性要求则会限制可用于支撑稳定币的资产类型，可能会排除那些原本用于生成奖励资金来源的高收益工具。

Armstrong 的立场是，量身定制的框架应将监管要求校准至稳定币的实际负债结构：即全额或接近全额的储备支持、无信贷扩张，以及不同于银行提款的赎回机制。监管机构是否接受这一框架，仍是当前国会和机构审议中未决的核心问题。

作为当前国会稳定币规则的主要立法载体，《GENIUS法案》已在 Coinbase 内部引发了对营收模式的担忧。数据显示，限制或消除稳定币收益共享的条款可能会实质性影响与发行方挂钩的奖励计划的商业可行性。

为何“银行利息”类比对政策辩论至关重要

监管机构和传统银行游说团体认为，由于稳定币奖励类似于存款利息，应触发类存款监管。按照这种解读，支付稳定币奖励的主体可能被视为吸收存款，从而使其受联邦存款保险公司（FDIC）保险要求、美联储监督以及全面银行资本规则的约束。如果这一解释被法典化，实际上将要求稳定币发行方必须成为持牌银行才能提供任何形式收益。

Coinbase 的反驳观点挑战了这一分类体系。如果将奖励定义为储备收入的分配而非贷款利息，那么类比对象将从银行存款转变为更接近货币市场基金分红或国债支持的收益传递机制。这些工具虽然面临各自的监管制度，但其资本和流动性处理方式与银行要求存在显著差异。

花旗集团首席执行官也单独介入了这场辩论，随着更广泛的稳定币政策讨论扩大，他敦促推进《Clarity法案》。花旗集团的立场表明，关于稳定币奖励的定义之争不仅限于加密原生公司；传统金融机构也在监管如何界定奖励计划与计息存款之间划线的过程中拥有切身利益。

对发行方、用户和产品设计的影响

如果监管机构采纳 Armstrong 提出的类似量身定制框架，稳定币发行方将面临根据其储备持有模型而非信贷扩张风险来衡量的资本和流动性规则。原则上，这将允许奖励利率更直接地跟踪储备收益，因为较少比例的收益会被监管资本费用消耗。

对于用户而言，实际问题在于量身定制的规则是否能在提供有意义消费者保护的同时保留稳定币收益访问权限，还是较轻的要求会让持有者暴露于全额银行监督本可缓解的风险之中。答案取决于监管机构如何定义合格储备、要求发行方承受哪些压力情景，以及赎回担保是否具有大规模执行力。

在产品设计上，更清晰且独特的监管分类将减少当前的法律不确定性，而目前的模糊性阻碍了一些发行方提供奖励。在当前歧义下，在稳定币上提供收益可能因司法管辖区不同而被归类为未注册证券或未许可存款产品，这导致主要发行方在美国市场限制奖励功能，而在海外提供。一个专门建立的框架要么在明确条件下解决歧义以允许奖励，要么确认适用类存款规则。

立法动态已经证明了这一界定问题的权重。针对稳定币收益的美国加密法案讨论显示，市场参与者将奖励限制视为评估稳定币采用曲线和发行方经济模型的重要变量。

悬而未决的监管问题

该提案暗示了几个设计问题，监管机构在量身定制框架生效前需要解决。首先，监管机构需要一个可行的定义，以确定向稳定币持有者的付款是属于新框架下的奖励，还是触发现有银行规则的利息。仅与发行方应用的标签挂钩的定义容易被套利；而与潜在经济关系挂钩的定义则需要仔细规范。

其次，储备构成规则需要指定哪些资产计入稳定币特定的流动性覆盖范围。如果允许的储备集不同于银行批准的高质量流动资产，监管机构必须证明为何风险特征支持这种偏差，并建立可信且可验证的压力测试要求。

第三，跨境一致性构成了结构性挑战。如果美国的框架在量身定制规则下允许奖励，而欧盟的 MiCA 框架适用不同的测试标准，将为跨市场运营的发行方创造监管套利机会和合规复杂性。无论是 Armstrong 的提案还是现有的立法草案，都未能充分解决当底层奖励机制因地区而异时，如何监管多司法管辖区的稳定币项目。

常见问题解答：稳定币奖励与银行利息规则

问：Coinbase CEO 希望改变稳定币奖励的哪些方面？

Armstrong 认为，稳定币奖励计划应根据其实际结构进行评估，即全额或接近全额的储备支持且无信贷扩张，而不是根据旨在为通过放贷储户资金来支付存款利息的部分准备金银行设计的规则进行评估。

问：稳定币奖励规则如何区别于银行利息规则？

在量身定制的框架下，资本收费将根据储备持有风险而非信用风险进行校准，流动性要求将针对稳定币特有的赎回机制设定。结果将是一个允许从储备资产传递收益的监管制度，而无需发行方为其未发放的贷款持有股权资本。

问：为什么资本和流动性要求对稳定币用户重要？

资本要求减少了发行方可分配的收益，因为部分储备收益必须作为监管资本留存。流动性要求限制了可接受的储备资产，可能会排除高收益工具。这两个因素直接影响稳定币发行方在保持合规的情况下能与持有者分享多少收益。

问：该提案是否能保证更高或更安全的奖励？

不能。这是一个监管论点，而非政策结果。即使监管机构采纳量身定制的框架，用户可用的奖励水平仍将取决于合格储备资产的现行利率、施加的具体储备和流动性标准，以及发行方关于保留与分配收益的商业决策。独特的框架并不能保证奖励会更高或持有者面临的风险更少；它仅仅指出当前的“银行利息”类比是错误的基准。

问：下一个值得关注的重大里程碑是什么？

国会在《GENIUS法案》及相关稳定币立法方面的进展是最直接的触发因素。如果该法案推进并包含明确将稳定币奖励归类为不同于存款利息的条款，将为 Armstrong 所寻求的定制化监管待遇创建法定基础。如果最终文本采用等效于银行的要求，那么在下一个立法周期之前，独立框架的政策窗口将显著缩小。