为何各州总检察长反对《清晰法案》？

一个由18位州总检察长组成的两党团体敦促美国参议院修改《数字资产市场清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act），警告称该法案目前的版本可能会削弱各州在加密货币相关证券和商品执法行动中的能力。这些官员代表包括纽约、亚利桑那、康涅狄格、加利福尼亚、堪萨斯和俄亥俄在内的多个州以及华盛顿特区，并表示除非明确保护各州的执法权力，否则立法者应投票反对该法案。

“我们写信敦促参议院明确保留各州的警察权（police powers），并确保各州拥有保护美国人免受掠夺性骗子侵害的必要工具，”信中写道。总检察长们认为，该法案的最新版本虽然保留了某些针对欺诈行为的州级执法权，但其措辞仍存在模糊之处，足以让被告方挑战各州的执法案件。

争议的核心部分在于法案中对于“合格交易”（qualified transaction）的定义。州级官员表示，这一规定可能导致证券交易委员会（SEC）在原本属于现有州证券或商品法管辖的案件中， preempt（取代/优先适用）州级权威。该信函引用了联邦调查局（FBI）的数据，指出去年投资者因与加密货币相关的欺诈行为损失了114亿美元，并主张在联邦立法者建立国家数字资产框架的同时，各州应保留其现有的打击骗子的能力。

州级优先权对加密执法为何至关重要？

这场争端触及了美国加密监管中联邦与州当局之间职权划分的核心问题。《清晰法案》旨在确立证券交易委员会（SEC）与商品期货交易委员会（CFTC）之间更清晰的管辖权划分，但各州一直利用自身的证券、商品和消费者保护法来追究数字资产的违规行为。如果联邦法律限制了这些权力，执法力度可能会更加集中于联邦层面。

支持优先权的一方可能认为，企业需要全国统一的规则，而非可能存在冲突的各州要求。然而，总检察长们辩称，统一性不应以牺牲他们起诉欺诈的能力为代价。反对派的两党组成增加了这一论点的政治分量。包括克里斯·科巴赫（Kris Kobach）和安迪·威尔逊（Andy Wilson）在内的共和党总检察长，与包括莱蒂蒂亚·詹姆斯（Letitia James）和罗布·邦塔（Rob Bonta）在内的民主党官员联手，表明这种担忧并非局限于某一党派对加密监管的方法。

投资者启示

《清晰法案》的争论已不再仅仅是关于证券交易委员会（SEC）还是商品期货交易委员会（CFTC）监管特定的加密货币资产。现在，各州、部落博彩集团和银行正在争夺在联邦框架生效后，现有权力能保留多少。这增加了立法者在法案推进前必须解决的议题数量。

为何部落博彩集团也威胁要反对？

印第安博彩协会（Indian Gaming Association, IGA）提出了另一项与预测市场和商品期货交易委员会（CFTC）角色扩大相关的优先权担忧。该组织警告称，该法案可能导致所谓的“自2010年《多德-弗兰克法案》以来CFTC权限的最大扩张”，特别是如果允许受联邦监管的衍生品市场提供类似于体育博彩或赌场游戏的合约，尽管各州和部落对此有限制。

IGA主席大卫·比恩（David Bean）表示，除非国会明确表示联邦商品法不优先于各州博彩法、部落博彩法或《印第安博彩监管法案》，否则该组织将继续敦促立法者拒绝该法案。该协会还希望禁止指定合约市场上市体育博彩或赌场游戏的合约。

作为该法案的主要发起人之一的辛西娅·卢米斯（Cynthia Lummis）参议员反驳了这些批评，称她曾在6月与比恩会面，当时他并未对该条款表示反对。这一分歧使谈判变得更加复杂，而谈判本身已在证券监管和联邦-州职权的争议中变得困难重重。

稳定币收益是否会成为另一个路障？

该法案还在稳定币奖励和收益问题上面临持续的反对，这一问题在整个市场结构辩论中将加密货币公司与传统银行分成了两派。得克萨斯州独立银行家协会总裁兼首席执行官克里斯托弗·威利斯頓（Christopher Williston）批评周一发布的修订版稳定币收益语言是“一个笑话”和“毫无意义的空话”。银行方面认为，允许加密货币平台支付与稳定币持仓挂钩的奖励，可能会将存款从受监管的贷款机构吸引走，同时给予数字资产公司类似银行的融资优势，却无需承担同等要求。

加密货币公司则抵制那些会阻止平台提供独立于稳定币发行商资助的奖励的限制措施。州级执法关切、部落博彩异议以及稳定币收益之争的组合，增加了《清晰法案》在没有进一步修订的情况下更难通过参议院的风险。

对于加密货币公司而言，未解的问题不再仅仅是国会能否通过市场结构法案，而是立法者能在多大程度上创造联邦统一性，而不会引发来自各州、银行和其他团体的反对，这些团体认为该法案可能会削弱他们目前拥有的权力。