2026年9月6日，比特币侧链Liquid发生异常提款。官方称约4000枚比特币从联邦储备钱包流出，当时价值约3.2亿美元。控制资金的人在链上留言，自称“白帽”。

Liquid官方同时称，涉事的退出授权密钥及其他相关密钥并未被攻破。也就是说，资金不是靠窃取私钥转走的，而是系统在密钥仍然安全的情况下，批准了本不该发生的付款。

事件经过

Liquid是联邦运行的比特币侧链。用户把比特币存入联邦控制的钱包，在侧链上获得等量L-BTC；兑回时销毁L-BTC，释放储备比特币，这一步叫peg-out。正常情况下，流通的L-BTC应该有等量比特币储备。

问题出在提交兑换的资产上。兑换服务商SideSwap称，Blockstream事后认定，涉事订单中的L-BTC来自Elements软件漏洞生成的资产。Elements是Liquid的底层区块链软件。换句话说，本不该被接受的资产进了正常兑换流程，换走了真实比特币。

以下时间均为协调世界时。

9月6日14:05，SideSwap称一名客户向其退出服务提交了4000枚L-BTC。服务按常规订单处理，在Liquid上完成销毁，退出授权有效。

14:28，联邦付款和后续转给客户的两笔交易在比特币主链同一区块确认。资金先从联邦钱包进入中间地址，再经SideSwap转付，客户地址最终收到约3996枚比特币。

从订单提交到付款确认约23分钟。这只是订单处理和链上确认的时间，不代表攻击者发现或利用漏洞用了多久。

控制资金的一方随后在比特币交易OP_RETURN里留言，要求链上联系，并把修复漏洞作为返还大部分资金的条件。Blockstream后来发布带签名的链上消息，称桥接节点已修补，可以还钱。

9月7日16:09，一笔返还交易确认：3400枚比特币转回联邦地址，另有约598.5枚比特币回到持币方原地址，按当时价格约4700万美元。

金额口径需要分清。约4000枚是官方说的事件规模，约3996枚是客户在大额转付中收到的资金。链上记录显示，该地址此前还收到过约2.4975枚比特币。所以返还交易处理的是归集后的资金，不能简单用3996减3400来算剩余多少。

部分交涉内容加密，外界看不到。剩余资金是否继续返还、双方是否谈妥报酬，截至核验时公开信息还没有答案。

漏洞可能出在哪里

目前有两层信息：SideSwap已把涉事L-BTC的来源归到Elements软件漏洞；更具体的缓存缺陷、利用方式和部署情况，主要来自研究人员的初步分析。

研究人员把问题指向保密交易里范围证明的验证缓存。范围证明用来在不公开金额的情况下检查金额是否在允许范围内。验证要消耗计算资源，节点会缓存通过的结果，方便条件符合时复用。

一种初步解释是，攻击者利用缓存键构造缺陷，让本该被拒绝的数据匹配到已有验证记录，跳过必要检查。如果这个解释成立，问题出在软件决定何时复用验证结果的环节。现有分析还没发现底层密码学算法被破解。

不过，链上异常、代码改动和攻击结果有关联，不等于具体利用机制已被完整证实。缓存里到底发生了什么、哪些节点接受了异常交易，还需要更完整的技术复盘。

开发者Mononaut还判断，近期修复旧缓存问题的改动可能引入了新漏洞。他称，涉嫌被利用的问题还没进入带标签的发行版，但关键联邦节点似乎已经运行了相关代码。生产节点是否部署了这些改动、与本次事件直接关系多大，还要等项目方确认。

多签为什么没有阻止付款

Liquid的公开文档写了15个关键运行节点和11方多签机制，密钥由硬件安全模块保护。这些设计可以降低密钥泄露、少数参与者作恶或节点失效的风险。

但密钥安全和资产是否有效是两回事。签名只能证明交易满足了签名条件，不能单独证明用于兑换的L-BTC有真实储备。

如果达到签名门槛的节点都依赖有缺陷的验证逻辑，它们就可能批准一笔本不该发生的付款。签名数量再多，也不会自动修正大家共同使用的软件错误。

结合官方对密钥状态的说明和SideSwap对资产来源的解释，这次事件指向一个具体问题：系统可能用真实签名，为错误的资产判断付了款。

SideSwap处在什么位置

SideSwap称自己的系统和退出授权密钥没被攻破，服务分不清涉事L-BTC和其他L-BTC。

Liquid的退出流程有授权和地址白名单。按官方文档，联邦先向成员的白名单地址付款，成员收到比特币后再转给用户。这也解释了为什么资金能经过获准接收联邦付款的地址，最终进入涉事客户地址。

白名单只限制联邦能向哪些地址付款，本身判断不了一批L-BTC是不是通过软件漏洞生成的。前面资产验证出了问题，后面的授权、销毁和转付流程还是会继续走。

至于这么大额的订单有没有触发额外检查、服务方有没有设额度或人工复核，目前公开记录不够，没法核对。“密钥没丢”本身不能说明流程没有缺陷，现有材料也不足以直接认定某一方违反了具体操作要求。

大部分资金返还之后

现有证据没有显示比特币主链的共识或交易验证机制被攻破。主链按自己的规则接受一笔交易，不代表它替Liquid核实了用于兑换的L-BTC是否有效、有没有足额储备。

同样，Blockstream说桥接节点已修补，也不等于所有节点状态一致，或者钱包、兑换、结算服务已经全面恢复。这些要分别确认。

约598.5枚比特币是返还交易完成时回到持币方原地址的金额，不能直接等同于Liquid最终要补的储备缺口。最终损失还得结合相关资金流、有效L-BTC数量和后续返还、补足情况来算。

对方自称“白帽”，退回了大部分资金。这些行为只能说明双方有沟通和部分返还，不代表最初行动获得了授权，也不代表留下的钱是双方认可的赏金。